Mieszkanka jednej z gmin w województwie małopolskim złożyła do sądu skargę na bezczynność dyrektora biblioteki w udzieleniu informacji publicznej. Informacja miała dotyczyć… wcześniejszego zamknięcia jednej z filii bibliotecznych.
Wniosek złożony przez kobietę przez skrzynkę ePUAP dotyczył następujących zagadnień:
- dlaczego w dniu 11 sierpnia 2022 r., już o godzinie 15:05 Filia Biblioteki Publicznej w była zamknięta,
- które godziny funkcjonowania Filii Bibliotecznej są aktualne (zamieszczone na stronie internetowej czy na tablicy, przy drzwiach wejściowych do Filii Bibliotecznej),
- co jest przyczyną tego chaosu,
- kiedy nastąpiła zmiana godzin pracy Filii Bibliotecznej i do kiedy ta zmianą będzie obowiązywać?
Obywatelka odpowiedzi na zadane pytania nie otrzymała, w związku z tym złożyła skargę na bezczynność dyrektora do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.
W odpowiedzi na skargę dyrektor biblioteki wniósł o umorzenie postępowania i podał, iż brak udzielenie informacji wynikał z błędnego ustawienia elektronicznej skrzynki podawczej przez Bibliotekę tj. przez brak powiązania elektronicznej skrzynki podawczej z adresem mailowym, na który wpływałyby powiadomienia o złożonych pismach. Problem ten został wyeliminowany.
Dyrektor Biblioteki przyznał, że nie udzielił w terminie odpowiedzi na wniosek o dostęp do informacji publicznej, wskazał jednak, że nie było to zamierzone działanie. Kiedy dowiedział się o złożonych wnioskach (w systemie ePUAP były dwa złożone wnioski) niezwłocznie udzielił odpowiedzi na wnioski o dostęp do informacji publicznej.
WSA w Krakowie uznał, że nie ulegało wątpliwości, iż dyrektor biblioteki nie rozpoznał wniosku o udzielenie informacji publicznej, a zatem pozostawał w bezczynności. Opóźnienie nie miało charakteru celowego i nie można przypisywać takiemu działaniu rażącego naruszania prawa.
W ocenie Sądu, dyrektor zaniechał wypełnienia obowiązku udzielenia informacji i nie zachował ustawowego terminu do bezzwłocznego udzielenia informacji, wobec czego dopuścił się bezczynności. Jednakże skoro po wniesieniu skargi, jak wyżej wskazano organ udzielił informacji żądanej we wniosku, sąd uznał, że na chwilę orzekania w sprawie, stan bezczynności nie występuje.
Z tego powodu sąd postępowanie sąd umorzył i odstąpił do nałożenia grzywny.